Скоро будет День учителя, но настроение не праздничное ни капли. Вчера официально предупредили, что зарплата будет уменьшена, за окном осень и вообще вспомнилась история, произошедшая в прошлом учебном году в нашем ОУ.

Я уже писал о том, что в 11 классе у нас случилась трагедия - погиб ученик (в новости даны ссылки на СМИ, где описаны подробности происшествия). Шок для учителей и соклассников, похороны, осознание абсурдности ситуации, когда погиб ребёнок, которому ещё жить да жить... И ещё развернулась массированная атака на учителей - нас практически чуть было не назначили виноватыми в происшедшем, хотя даже родители не имели никаких претензий к школе.

И на учителей, раз они "не справляются" со своими обязанностями, решили навешать новых.

И вот полгода мне пришлось доказывать высоким начальникам, что мы не бессловесное быдло.

Всё началось с того, что последовали многочисленные проверки, которые фактически назначили школу виноватой в сложившейся ситуации, хотя парень учился на тройки и родители, повторюсь, никаких претензий к школе не имели. 
В частности, это обосновывалось тем, что классный руководитель, якобы, не проводил мониторинг социальной активности учащегося. На возражения о том, что 
1) в школе в целях безопасности не предоставляется доступ к социальным сетям и условием приёма учителя на работу не является наличие гаджета или домашнего интернета, 
2) долгий поиск аккаунта погибшего ученика показал, что он был зарегистрирован не под своими именем и фамилией, его ник никому не был известен, а сами записи на страничке не содержали никаких намёков на близкую трагическую развязку и нет никаких претензий к школе (что имеется в материалах дела), 
3) родители отдельных учащихся неоднократно высказывали недовольство учителями, проводившими мониторинг социальных сетей, мотивируя это тем, что мы «вторгаемся в личное пространство школьника», «нарушаем границы частной жизни семей» и даже «занимаемся незаконным сбором личных данных»,
никакой реакции со стороны проверяющих не последовало.
Дополнительное изучение вопроса показало, что дополнительная работа может быть поручена работнику только с его согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и должна оплачиваться дополнительно с учетом ее содержания и объема. Если педагоги согласны вести указанный мониторинг социальных сетей учеников, нужно заключить с ними дополнительное соглашение к трудовому договору и оплачивать эту работу на основании ст. 60 ТК РФ, 60.2 ТК РФ (совмещение должностей, расширение зоны обслуживания и т. д.), 151 ТК РФ (доплата). На основании каких нормативно-правовых документов, носящих не рекомендательный, а обязательный для исполнения характер, учителя обязаны проводить мониторинг социальных сетей?

Я обратился по этому поводу в родное Министерство с просьбой прокомментировать и вмешаться в ситуацию.

Ответ - классическая чиновничья отписка, которую я здесь не буду приводить из-за пространной формы изложения (вы можете посмотреть и скачать её по ссылке - здесь и далее я буду давать такие ссылки на полученные документы).

Пришлось вновь обратиться к ним за уточнениями, написав следующее:

Спасибо большое за ответ, но он содержит только трюизмы, которые можно найти на поисковом сервере по соответствующему запросу. Нам же нужна помощь, так как ситуация в нашем учебном заведении далека он нормальной, в частности, у упомянутого мной классного руководителя из-за этой истории вышестоящие инстанции забирают часы, что, во-первых, незаконно, во-вторых, передать эти часы русского языка просто некому. Кроме того, нас уже обвиняют в том, что учителя не посещали место жительства данного ученика, хотя семья была благополучной, никакой настораживающей информации от органов опёки не поступало, и обязанности посещения мест жительства учеников у педагогов также нет. Поэтому прошу вас прямо ответить на следующие вопросы:
1) Обязаны ли учителя - классные руководители проводить мониторинг социальных сетей, отслеживая активность своих учеников? Прямо в вашем ответе об этом не сказано, но я не нашёл ссылок, которые обязывали бы классных руководителей заниматься этим видом деятельности без их согласия.
2) Если это требование незаконно, то почему городские и областные чиновники допускают такую вопиющую юридическую безграмотность и унижают своей некомпетентностью простых учителей? Будут ли сделаны выводы, а виновные – наказаны (или мы так и останемся назначенными виновными)?
3) Собираетесь ли вы, как головная структура (которой подчиняемся мы все) вмешаться в ситуацию, или всё будет отдано на откуп местным чиновникам, которые, вероятно, заинтересованы только в том, чтобы найти крайних?

Ответ здесь. В переводе с чиновничьего на русский: мне сообщили, что вмешаться они не могут. 

Пришлось обратиться с этим вопросом в Прокуратуру Железнодорожного района. Прошу прощения за необходимость привести его полностью здесь, хотя многие фразы повторяются:

В нашей школе (МАОУ СОШ № 208) произошла трагедия – погиб ученик 11 класса Суворов Владимир (https://www.e1.ru/news/spool/news_id-65897631.html?from=bot-art). В деле много непонятного, но вроде бы официальное расследование показало, что это был суицид. Во всяком случае, насколько мне известно, возбуждено уголовное дело по статье 110 УК РФ. Родители, как я знаю, никаких претензий к школе не имеют.
После этого случая последовали многочисленные проверки нашего ОУ от лица губернатора, Управления образования Администрации города Екатеринбурга и Управления образования Железнодорожного района, а также Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Я лично писал объяснительную записку на 6 листах потому, что поставил парню низкие оценки за первое полугодие (как будто ставить низкие оценки является должностным преступлением). К сожалению, с результатами проверок учителя не были ознакомлены, хотя, судя по косвенным данным, серьёзных нарушений, связанных с этим трагическим случаем не нашли.
Однако, руководство нашего ОУ предприняло (по рекомендациям сверху) некоторые шаги, которые, как мы считаем, нарушают наши права, а именно.
Во-первых, классных руководителей обязали проводить мониторинг социальной активности учащихся. На возражения о том, что 
1) в школе в целях безопасности не предоставляется доступ к социальным сетям и условием приёма учителя на работу не является наличие гаджета или домашнего интернета, 
2) долгий поиск аккаунта погибшего ученика показал, что он был зарегистрирован не под своими именем и фамилией, его ник никому не был известен, а сами записи на страничке не содержали никаких намёков на близкую трагическую развязку и нет никаких претензий к школе (что имеется в материалах дела), 
3) родители отдельных учащихся неоднократно высказывали недовольство учителями, проводившими мониторинг социальных сетей, мотивируя это тем, что мы «вторгаемся в личное пространство школьника», «нарушаем границы частной жизни семей» и даже «занимаемся незаконным сбором личных данных»,
никакой реакции со стороны проверяющих не последовало.
Дополнительное изучение вопроса показало, что дополнительная работа может быть поручена работнику только с его согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и должна оплачиваться дополнительно с учетом ее содержания и объема. Если педагоги согласны вести указанный мониторинг социальных сетей учеников, нужно заключить с ними дополнительное соглашение к трудовому договору и оплачивать эту работу на основании ст. 60 ТК РФ, 60.2 ТК РФ (совмещение должностей, расширение зоны обслуживания и т. д.), 151 ТК РФ (доплата). 
Во-вторых, в вину классному руководителю вменили то, что он не посещал квартиру погибшего учащегося, хотя для этого не имелось никаких оснований: а) семья была благополучной и не имелось договора о передаче полномочий от органов опеки и попечительства к нашему ОУ; б) не имелось устного или письменного обращения, зарегистрированного в установленном порядке образовательной организацией в отношении КОНКРЕТНОГО обучающегося; б) насколько я знаю, не имеется такого полномочия в должностной инструкции классного руководителя МАОУ СОШ №208. Кроме того, 
- в Письме Минобразования РФ от 21.06.2001 №480/30-16 содержится условие о том, что классный руководитель должен проанализировать условия жизни ребенка, но не сказано, каким образом (это ведь может быть опрос самого ребенка и\или его родителей).
- в Приказе Минобрнауки РФ от 03.02.2006 №21 нет обязанности посещения семей обучающихся, он говорит только о том, что классный руководитель должен выступать связующим звеном между образовательной организацией и родителями.
- в Приказе Минобрнауки РФ от 14.09.2009 №334, п. 2, сказано, что обследование мести проживания учащихся осуществляется с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним гражданином, и далее перечислены конкретные случаи; при этом (п. 3) обследование проводится органом опеки и попечительства либо ОУ … или иной организацией, в том числе организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - организация), которой в установленном порядке ПЕРЕДАНО ПОЛНОМОЧИЕ органа опеки и попечительства по выявлению несовершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, включая обследование условий жизни таких несовершеннолетних граждан и их семей. Проверять условия жизни всех обучающихся правовых оснований НЕТ. Порядок передачи полномочий определяется ПП РФ от 18.05.2009 №423, и если вышеназванные условия не соблюдены, то сотрудники образовательной организации не имеют правовых оснований посещать ребенка по месту его жительства. 
- в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В-третьих, из-за этой истории вышестоящие инстанции обязывают учителей снижать свою нагрузку, забирая часы и классное руководство, что, 
- незаконно, ведь учителя набирают большое количество работы из-за мизерной оплаты труда для того, чтобы иметь хоть сколько-нибудь хорошую заработную плату; законодательных ограничений и нарушений Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 (ред. от 29.06.2016) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»  в этой части у нас в ОУ нет;
- вызывает затруднение работы учреждения, так как передать эти часы просто некому – все школы, и наша в том числе, испытывают дефицит кадров; упомянутая мною мизерная оплата труда и тяжёлые психологические условия не привлекательны для молодёжи, старое поколение тоже потихоньку уходит.
Косвенно всё это подтверждается и ответами из Министерства просвещения, куда я обратился до вас (Приложения).

Учитывая выше изложенное прошу проинформировать, насколько законно заставлять учителей проводить мониторинг социальных сетей, посещать места жительства учеников и отдавать часы и классное руководство. Если это требование незаконно, то почему городские и областные чиновники допускают такую вопиющую юридическую безграмотность и унижают своей некомпетентностью простых учителей? Просим вмешаться в ситуацию, чтобы руководством были сделаны выводы, а виновные – наказаны.

Тем временем мне пришёл ответ из Министерства образования Свердловской области - оказывается, Министерство образования РФ спустило мои запросы ниже по инстанции. Из него следует, что это мы (МАОУ СОШ №208) всё для учителей придумали сами, хотя и директор школы и классный руководитель погибшего ребёнка на заседании 7 февраля 2019 года в Белом доме у губернатора подвергались весьма жёсткой критике за неумение учить детей и получили глупые советы в присутствии

1) Заместителя губернатора Крекова П.В.

2) Заместителя начальника городского Департамента образования по вопросам функционирования образовательного комплекса Кречетовой Е.В., хотя на заседание была приглашена глава Департамента Сибирцева Е.А.

3) Представителей Минобраза области и других важных персон.

Пришлось подробно разъяснить ситуацию теперь уже главе МОПО СО Биктуганову Юрию Ивановичу. Ответ здесь; из него следует, что учителям таки сильно рекомендуется бесплатно выполнять не свойственные им функции, при этом приводятся малозначимые аргументы именно рекомендательного плана, не обязательные к исполнению.

После чего я просто спросил:

На №02-02-09/1719 от 21.05.2019

Спасибо большое за ответ, в котором всё разъяснено. Теперь возвращаюсь к своему первоначальному вопросу: почему 7 февраля 2019 в Белом доме на совещании с участием заместителя губернатора Павла Владимировича Крекова, представителя департамента образования Елены Викторовны Кречетовой (приглашена Екатерина Александровна Сибирцева, но не смогла прийти), представителей из Минобра области классному руководителю погибшего мальчика и директору нашего ОУ на повышенных тонах было вменено в вину 1) отсутствие контроля активности в социальных сетях, 2) не посещение квартиры погибшего ученика и 3) обвинение в излишней загруженности.

Этот вопрос оказался риторическим, так как ответа на него я так и не получил.

Зато получил инициированный Прокуратурой ответ из городского Департамента образования (Лист 1, Лист 2), из которого следует, что во всех наших бедах была виновата бывшая (да, теперь уже бывшая) директор нашего ОУ - МАОУ СОШ №208 г. Екатеринбурга. Наверное случайно так случилось, что с ней больше не продлили контракт и сейчас у нас другой директор.

Все спорные вопросы решены и каждый классный руководитель решает их сам по мере разумения. Никаких гонений больше нет, нас никто не обвиняет в случившейся трагедии.

В заключении, дабы не прослыть голословным, приведу тот самый сборник методических материалов о классном руководстве, который мне советовало изучить начальство - как видите, никаких строгих обязанностей, которые нам пытались вменить, нет :-(

P.S. Выражаю огромную благодарность ребятам из Омбудсмена образования. - если бы не они, мне пришлось бы намного тяжелее отстаивать свои права. Описание их сайта и списка ликбезов для учителя есть в моём Каталоге сайтов.